292. Le 16h25 LPC VE du 24 mai 2007 non jamais été un ventilateur réel du sharpton S. d'Al cependant, j'ai recueilli la session qu'il a faite sur le hannity et les combes et a été impressionnée. il était de loin moins grossier que l'un des autres trois. il a essayé de rester sur la remarque et répondre à des questions a posé à lui. maintenant au cours de cette discussion il m'a montré quelque chose aussi bien. il n'a pas attaqué M. hitchins, bien le contraire, il était très respectueux. tandis qu'il était aussi respectueux, M. hitchins en a rarement essayé de répondre question directe avec une réponse directe. le sharpton d'Al a monté une encoche dans mon livre. une question pour M. hitchens - vous demandez que les chrétiens et le christianisme vous laissent seul. cette demande est juste. je crois que les chrétiens devraient vous laisser seul. ma question est : pourquoi mettre t que vous laissez le christianisme seul ? si vous avez raison et nous avons tort, pourquoi voulez-vous sauver au sujet de nos défauts ?

293. 23h14 du 24 mai 2007 vous devez regarder des choses d'un plus grand point de vue. Même pendant quand Platon, Socrates, et Aristote ont vécu, il y avait des chrétiens. Et les gens de la religion étaient en mesure de régler la ligne du code moral pour la société. Regarder une plus grande illustration. Le christianisme a existé même avant qu'il y avait les philosophes moraux et il a tracé les lignes pour ce qui était moral ou pas. Et quand les gens, avec des libre-droits donnés par God, ils ont sauvé leur PROPRE point de vue des codes moraux dans lesquels a été basé sur le code moral de religions. Vous ne pouvez pas regarder une vue si petite. Inscrit par John Lee ce qui sont vous parlant de Platon, Aristote, et Socrates étaient-ils des chrétiens ? Ils ont vécu dans les 500 s et 400 s BC. Le christianisme n'a pas même existé jusqu'à l'ère courante. Si vous pouvez me prouver autrement, m'envoyer s'il vous plaît une tige. Veuillez avoir monsieur correct de faits. Oui, il est vrai qu'ils aient cru en dieu personnel, mais ils expliquent jamais entièrement pour quelle ampleur. Mais votre réclamation de eux souscrivant au dieu Judéo-Chrétien est une fausseté, mais vous pouvez continuer à croire à cela. Vous semblez vivre un monde que vous pensez toujours existé avec l'opinion en Jésus, mais ces philosophes l'antidatent de 1/2 par millénaire.

294. Le 0h19 du matin du 25 mai 2007 pour comparer Al Sharpton à C.S. Lewis est simplement ridicule. Pourquoi était Sharpton choisi pour discuter ce sujet quand il y a des apologistes bien plus savants et plus formidables à l'extérieur là quelqu'un dans la veine d'un Lewis ou un Shaefer, ou de Jung. Hitchens doit se rendre compte que le christianisme ne peut pas être mis en bloc dans une grande position. I, pour un, ne considèrent pas le Mormonism comme chrétien du tout. Ils ne croient pas que le Christ était Dieu en chair, ni qu'il y a un Dieu. Ils croient que nous pouvons tout être des dieux avec nos propres planètes et créatures pour les peupler. Hitchens également négligé pour expliquer entièrement comment nous comme êtres humains sommes juste portés avec un compas moral. L'évolution aurait choisi nous pour être beaucoup plus égoïste et la survie du plus intense occupé que nous sommes. Notre société confirme la modestie et l'humilité comme vertus. L'évolution est l'opposé de modeste et de humiltiy. Est ainsi le Scientism la religion de Dawkins, de Hitchens, et de beaucoup d'autres arrogants, pavillion, athées.

295. L'évolution de 14h08 du 25 mai 2007 n'effectue pas un égoïste individuel, ni est elle survie etc. le plus intense et le plus sec. C'est une combinaison des traits dans lesquels permettre une personne plus avec succès à la race dans quelqu'environnement ils s'avèrent justement être. Si un plus léger, un plus faible fuselage et moins pensant à quelque chose était un avantage à la survivance à reproduire dans un environnement, alors tels sont les traits qui seraient réussis le long. Il n'y a aucun point final, aucun objectif pour que le procédé évolutionnaire s'efforce à ou à atteint. Une deuxième remarque que je veux augmenter est la question de qui a l'autorité morale s'il n'y a aucun Dieu ? un athée répondrait nous, les êtres humains décident en tant que société ce qui est bon ou le mauvais - lui s non parfait mais lui s tout que nous avons. Maintenant, un point de vue religieux discuterait bien, qui sont vous pour dire qui est exact et erroné, et c'est vrai, mais EXACT la MÊME CHOSE se produit dans la religion. Qui indique qui est exact ou erroné au sujet des instructions de Dieu s ? Un chrétien a-t-il raison au sujet de Dieu ? Un musulman a-t-il raison au sujet de Dieu ? L'OMS FAIT DÉCIDER L'AUTORITÉ À ? Estimation ce qui ? Nous, des êtres humains décidons en tant que groupe religieux ce qui est exact et incorrect, et pour cette raison ce qui est bon ou mauvais. Lui s non parfait, mais lui s tout que nous avons.

296. 17h28 Chris - question grande du 25 mai 2007 : À qui fait décider l'autorité ? J'essayerais en hésitant de répondre à votre question de cette façon : Si Dieu n'existe pas, puis vous au sujet absolument de bien. La société prenant les décisions est le meilleur que nous avons. Sur le revers, si Dieu existe, et lui me produire, alors il est plus puissant que moi et plus sage que moi. Est-ce que par conséquent, pourquoi je suis si arrogant pour supposer qu'il me doit quelque chose ? J'ai une difficulté écoutant (et participant dedans) des discussions comme celle-ci parce qu'un côté vient essentiellement de la position présupposée que les êtres humains décident qui Dieu est, alors que l'autre côté dit Dieu a indiqué qui Dieu est. Demander aux membres des grandes 3 religions théistes si Dieu s'est indiqué ou si les êtres humains l'ont indiqué, et ils affirmeront unanimement que Dieu s'indique, souvent par des êtres humains, mais il est celui faisant l'indication. Et est-ce que, franchement, si je ne suis pas un membre d'une de ces religions, comment je peux témoigner à la vérité ou à la fausseté de cette réclamation ? Tout que j'ai est un compte de l'étranger s, ainsi mon expérience religieuse n'est pas sur le même niveau que l'autre personne, et mon point de départ quand écrire ces conversation/argument est sur un terrain de jeu entièrement différent que l'autre personne. Cet argument, regrettablement, semble impossible d'effectuer parce que ni l'un ni l'autre côté ne commence par les mêmes présuppositions au sujet de l'autorité, ou au sujet de quels êtres humains font ou ne méritent pas de Dieu s'il existe en fait. De plus, il semble que ni l'un ni l'autre côté n'est disposé à écouter l'autre. En revanche, les deux côtés sont juste hurlants et attendants l'autre partie pour commuter des côtés. Améliorer pour détecter à l'oreille la raison d'apprendre, je pensent, que pour détecter à l'oreille la raison de gagner un argument. I d aiment voir les deux côtés de cette discussion montrer une peu d'humilité.