292. Das 24. Mai 2007-4:25 P.M.P/in VE ein wirkliches Gebläse von Al sharpton S. nie jedoch gewesen, fing ich die Sitzung ab, die er auf hannity und combes tat und beeindruckt wurde. er war bei weitem weniger unhöflich als irgendwelche der anderen drei. er versuchte, im Punkt zu bleiben und Fragen zu beantworten warf zu ihm auf. jetzt in dieser Debatte zeigte er mir etwas außerdem. er griff nicht Herrn Hitchins, durchaus das Gegenteil an, er war sehr respektvoll. während er auch respektvoll war, versuchte Herr Hitchins selten, irgendwelche zu beantworten direkte Frage mit einer Antwort ohne Umschweife. Al sharpton ist eine Kerbe in meinem Buch gestiegen. eine Frage für Herrn Hitchens - Sie fragen, dass Christen und Christentum Sie allein lässt. dieser Antrag ist angemessen. ich glaube, dass Christen Sie allein lassen sollten. meine Frage ist: warum t anziehen, das Sie Christentum allein lassen? wenn Sie Recht haben und wir falsch sind, warum möchten Sie über unsere Ausfälle schreiben?

293. 24. Mai 2007-11:14 P.M., das Sie Sachen von einer grösseren Perspektive betrachten müssen. Sogar während, als Plato, SOCRATES und Aristoteles lebten, gab es Christen. Und die Leute der Religion waren in der Lage, die Leitung des moralischen Codes für die Gesellschaft einzustellen. Eine grössere Abbildung betrachten. Christentum existierte, sogar bevor es moralische Philosophen gab und es die Leitungen zeichnete für, was oder nicht moralisch war. Und als Leute, wenn die Freirechte von God gegeben sind, sie ihre EIGENE Perspektive der moralischen Codes schrieben, in denen auf dem moralischen Code der Religionen basierte. Sie können eine kleine Ansicht betrachten nicht so. Bekannt gegeben durch John Lee, was Sie mit Plato befassend sind, waren Aristoteles und SOCRATES Christen? Sie lebten in den 500 s und in 400 s BC. Christentum nicht sogar existierte bis die geläufige Ära. Wenn Sie mich anders prüfen können, mir ein Link bitte schicken. Korrekten Tatsachensir bitte haben. Ja ist es zutreffend, dass sie an einen persönlichen Gott glaubten, aber sie erklären nie völlig hinsichtlich, inwieweit. Aber Ihr Anspruch von ihnen halten am judeo-christian Gott ist eine Falschheit, aber Sie können dem, zu glauben fortfahren. Sie scheinen, zu leben eine Welt, die Sie immer existiert mit dem Glauben an Jesus denken, aber diese Philosophen tieren ihn durch 1/2 ein Jahrtausend zurückda.

294. Das 25. Mai 2007-12:19 morgens, zum des Als Sharpton mit C.S. Lewis zu vergleichen ist einfach lächerlich. Warum Sharpton war, das beschlossen wurde, um dieses Thema zu debattieren, wenn es weit gelehrtere und beeindruckendere Apologets heraus dort jemand in der Ader von einem Lewis oder Shaefer oder Jung gibt. Hitchens muss feststellen, dass Christentum nicht in eine grosse Wanne zusammengefasst werden kann. I, für ein, halten Mormonism nicht für Christen überhaupt. Sie glauben nicht, dass Christ Gott im Fleisch war noch dass es einen Gott gibt. Sie glauben, dass alle wir Götter mit unseren eigenen Planeten und Geschöpfen sein können, zum sie zu bevölkern. Hitchens auch vernachlässigt, um völlig zu erklären, wie wir als Menschen gerade mit einem moralischen Kompaß getragen werden. Entwicklung würde uns beschlossen haben, um egoistischer zu sein viel und Überleben vom stärksten gekümmert, als wir sind. Unsere Gesellschaft unterstützt Bescheidenheit und Bescheidenheit als Vorzüge. Entwicklung ist das Entgegengesetzte von bescheidenem und von humiltiy. Ist so Scientism die Religion von Dawkins, von Hitchens und von vielen anderen arroganten, Klubhaus, Atheisten.

295. 25. Mai 2007-2:08 P.M. Entwicklung bildet nicht ein einzelnes egoistisches, noch ist sie Überleben des stärksten, intelligentesten usw. Es ist eine Kombination der Merkmale, denen erfolgreich erlauben eine Einzelperson der Brut sie, in in, geschehen was Umgebung zu sein. Wenn ein helleres, schwächere Karosserie und weniger, denkend an etwas, ein Vorteil zum Überleben war, zum in einer Umgebung zu reproduzieren, dann sind die die Merkmale, die entlang geführt würden. Es gibt keinen Endpunkt, kein Ziel, damit der Evolutionsprozeß zu sich bemüht oder erreicht. Ein zweiter Punkt, den ich vorbringen möchte, ist die Frage von, wem moralische Autorität hat, wenn es keinen Gott gibt? ein Atheist würde wir reagieren, beschließen Menschen als Gesellschaft, was gut ist oder Schlechtes - es s nicht vollkommen aber es s alles, das wir haben. Jetzt würde eine fromme Veranschaulichung gut argumentieren, das Sie sind, zum zu sagen, wer recht und falsch ist, und das ist zutreffend, aber GENAU geschieht DIE GLEICHE SACHE in der Religion. Wer sagt, wem recht oder über Anweisungen des Gottes s falsch ist? Hat ein Christ über Gott Recht? Hat ein Moslem über Gott Recht? WHO HAT DIE ERMÄCHTIGUNG ZU ZU BESCHLIESSEN? Vermutung was? Wir, Menschen beschließen als Religionsgruppe, was und falsch recht ist und folglich, was gut oder falsch ist. Es s nicht vollkommen, aber es s alles, das wir haben.

296. 25. Mai 2007-5:28 P.M. Chris - große Frage: Zu wem hat die Ermächtigung zu beschließen? Ich würde zögernd versuchen, Ihre Frage zu beantworten auf diese Weise: Wenn Gott nicht existiert, dann Sie bezüglich absolut nach rechts. Die Gesellschaft, welche die Entscheidungen trifft, ist das Beste, das wir haben. Auf der Kehrseite wenn Gott existiert, und ihm mich herstellen, dann ist er leistungsfähiger als ich und klüger als ich. Folglich warum bin ich, so arrogant, zum anzunehmen, dass er mich allen verdankt? Ich habe die schwere Zeit hörend (und innen teilnehmend) zu den Debatten wie diese, weil eine Seite im Wesentlichen von der vorausgesetzten Stellung kommt, der Menschen beschließen, wem Gott ist, während sagt die andere Seite, hat Gott aufgedeckt, wem Gott ist. Fragen die Bauteile der grossen 3 theistic Religionen, wenn Gott sich aufgedeckt hat, oder wenn Menschen ihn aufgedeckt haben, und sie ringen einstimmig, dass Gott, häufig durch Menschen sich aufdeckt, aber er der ist, der das Aufdecken tut. Und aufrichtig wenn ich nicht ein Bauteil von einer jener Religionen bin, wie kann ich zur Wahrheit oder zur Falschheit dieses Anspruches bezeugen? Alle, die ich habe, ist eine Rechnung des Außenseiters s, also ist meine fromme Erfahrung nicht auf dem gleichen Stand wie die andere Person und meinem Ausgangspunkt, wenn, dieses Gespräch/Argument einzutragen auf einem völlig anderen Spielfeld als die andere Person ist. Dieses Argument scheint bedauerlich nicht imstande fortzufahren, weil auch nicht Seite mit den gleichen Voraussetzungen über Berechtigung beginnt, oder über, welche Menschen tun oder nicht von einem Gott verdienen, wenn er tatsächlich existiert. Weiter scheint es, dass auch nicht Seite bereit ist, zur anderen zu hören. Eher sind beide Seiten gerade, wartend kreischend und dass die andere Party Seiten schält. Verbessern, um auf den Grund des Lernens zu hören, ich denken, als, auf den Grund des Gewinnens eines Arguments zu hören. I d mögen beide Seiten dieser Debatte sehen, eine wenig Bescheidenheit zu zeigen.